Konkurzné konania NABAZ plus, s.r.o. v konkurze

Druh: Uznesenie

Hlavička:

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu NABAZ plus s.r.o. v konkurze so sídlom Partizánska 79, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 36 241 709, ktorého správcom je JUDr. Ing. Vladimír Neuschl so sídlom kancelárie Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, značka správcu S459, o návrhu správcu na uloženie sankcie Miroslavovi Balážovi, nar. 1.4.1968, bytom Haláčovce 115, za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 74a ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., takto

Rozhodnutie:

Návrh správcu na uloženie sankcie Miroslavovi Balážovi, nar. 1.4.1968, bytom Haláčovce 115, za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu sa z a m i e t a.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že - sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov - ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania - účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie - sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom - rozhodol vylúčený sudca - súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej - príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že - v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej - odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa) - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Vydal: JUDr. Hana Hubináková , samosudkyňa