Konkurzné konania Horehronská drevárska fabrika, a.s.

Druh: uznesenie o zrušení konkurzu

Oznam:

ECLI:SK:KSBB:2017:6098899509.3

Sp. zn.:47K/303/1998 - -Db-947

IČS: 6098899509

UZNESENIE

Krajský súd v Banskej Bystrici v konkurznej veci úpadcu Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Horehronská drevárska fabrika, a. s. " v konkurze", Osloboditeľov 50, Polomka, IČO: 36 006 971 takto

r o z h o d o l :

1. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušuje.
2. Odmena a výdavky správcu konkurznej podstaty sa v konkurze neuspokojujú.
3. Súd zbavuje JUDr. Ing. Martina Chlapíka, Sládkovičova 167/13, Žilina funkcie správcu konkurznej podstaty.
4. Toto uznesenie je vykonateľné až jeho právoplatnosťou.

O d ô v o d n e n i e : 35. Ustanovenie § 44 odst. 1 ZKV umožňuje konkurznému súdu, aby za splnenia zákonom stanovených podmienok sám zrušil konkurz podľa písmena d) cit. ust., a to dokonca aj za situácie, kedy nedošlo k naplneniu účelu a cieľa konkurzu. Zmysel úpravy obsiahnutej v § 44 ods.1 písm. d/ ZKV spočíva predovšetkým v presadení princípu procesnej ekonómie v praxi. 36. Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní upravil v § 44 ods. 1 písm. d) ako podmienku zrušenia konkurzu tú skutočnosť, že majetok podstaty nepostačuje ani len na úhradu nákladov konkurzu, aj keď zvláštny postup uspokojovania veriteľov s pohľadávkami proti majetkovej podstate pre prípad nedostatku majetku v konkurznej podstate, okrem poradia úhrady pohľadávok v § 32 odst. 1, ZKV, neupravil. Konkurzný súd bol preto toho právneho názoru, že prejednávať a schvaľovať konečnú správu, keď v konkurznej podstate nie sú žiadne finančné prostriedky a keď výťažok speňaženia k úplnej úhrade nákladov konkurzu a ani k pomernému, a už vôbec nie k úplnému uspokojeniu ostatných pohľadávok proti podstate, ako ani pracovných nárokov konkurzných veriteľov nebude stačiť, nie je na mieste, preto zvolil postup podľa § 44 odst. 1 písm. d) ZKV a konkurz pre nedostatok majetku zrušil.

37. Vyhovel tak návrhu správcu, ktorý po preverení majetkovej podstaty dlžníka, po vyhotovení súpisu majetkovej podstaty a po realizácii všetkého majetku správne vyhodnotil, že nastala situácia, kedy výťažok zo speňaženého majetku podstaty nestačí ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu.

38. Súd záverom uvádza, že na základe právnej úpravy obsiahnutej v Zákone o konkurze a vyrovnaní môže dôjsť k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku aj v prípade ak bol speňažený aj hodnotný majetok dlžníka, a to aj v miliónoch korún, avšak výťažok speňaženia bol použitý na úhradu prednostných pohľadávok v poradí ich dôležitosti v takom objeme, že pre uspokojenie veriteľov, aj keď mohli mať uplatnené napr. mzdové nároky, už žiaden majetok úpadcovi nezostal.

39. Ak súd zistí, že majetok konkurznej podstaty nepostačuje k úhrade nákladov konkurzu, pričom neprihliada k veciam, právam, pohľadávkam alebo iným majetkovým hodnotám vylúčeným z podstaty, rozhodne týmto spôsobom kedykoľvek v priebehu konkurzu. Jedná sa o obdobu rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku majetku dlžníka na úhradu nákladov konkurzu. Aj zo záverov rozhodnutia R 48/2004 vyplýva, že ustanovenie § 44 ods.1 písm. d/ ZKV je možné aplikovať aj ako reakciu na výsledok speňažovania majetku konkurznej podstaty. Je totiž možné, že vlastný výsledok speňaženia nemusí zodpovedať odhadu hodnoty majetku zapísaného do konkurznej podstaty, ktorý môže byť nižší alebo dokonca podstatne nižší a až v tejto fáze konkurzného konania tak vyjde najavo, že dosiahnutý výťažok speňaženia nepokryje ani odôvodnene predpokladané náklady konkurzu. 40. Ak sám správca konštatuje, že žiadny výťažok predurčený na rozdelenie medzi veriteľov pred schválením konečnej správy a pred vydaním rozvrhového uznesenia v konkurze už nie je, ani prejednanie konečnej správy by samo o sebe nič nezmenilo na tom, že v konkurznej podstate neexistujú žiadne finančné prostriedky nielen na odmenu a výdavky správcu, ale ani na akékoľvek iné nároky proti podstate a už vôbec nie, na hoc aj len pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov. Už len rozdiel medzi príjmom do konkurznej podstaty vo výške 204.056,49 Eur (6.147.405,82 Sk) a pohľadávkami proti podstate vo výške 213.176,79 Eur (6.422.163,97 Sk) predstavuje minimálne sumu 9.120,30 Eur (274.758,16 Sk), a to bez vyplatenia akejkoľvek odmeny správcom. 41. Na základe všetkých uvedených skutočností je tak zrejmé, že v predmetnom konkurznom konaní majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu, ako ani ďalších pohľadávok proti podstate, keďže výdavky konkurznej podstaty prevyšujú príjmy konkurznej podstaty, preto konkurz postupom podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV zrušil.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, písomne vo dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 Civilného sporového poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Banskej Bystrici dňa 21. decembra 2017

JUDr. Drahomíra Dibdiaková

sudkyňa